農婦公廁居（jū）住煤氣中毒死亡（wáng） 家屬起訴鎮政府未獲支（zhī）持
2023-11-27
[602]
被丈夫趕出家門後，無家可歸的李（lǐ）某到（dào）村裏的公共廁所居住，卻因為煤氣中毒死亡，其丈夫及其女起訴公（gōng）共廁所的管（guǎn）理方鎮政（zhèng）府，要求某鎮政府賠償死亡賠償金、喪葬費等共（gòng）計37萬餘元。近日，北京市密雲縣人民法院審結了這起生命權、健康權、身體權糾紛，判（pàn）決駁回原告的訴訟（sòng）請求。
李某係密雲縣某村村民，從2011年（nián）開始（shǐ），其（qí）夫康某經常對其進行打（dǎ）罵，並長期不讓其在家（jiā）居（jū）住（zhù），後李某在（zài）村委會安排的（de）房屋居住。康某經常到其住處鬧事。某日晚，無家可歸的李某到該村村委會對麵的公共廁所居住。次日，密雲縣公安局接到報警稱李某被發現在公共廁所死亡。經屍檢，李（lǐ）某係一（yī）氧化碳中毒死亡，不屬於刑事案件。李某的丈（zhàng）夫康某及其女高某（mǒu）將某鎮政府起訴至法院，認為（wéi）因鎮政府未盡管理義務，致使廁所內的（de）爐火熄滅，產生大量一氧化碳，且該廁（cè）所（suǒ）沒有（yǒu）通風設施，致使李某中毒死亡，要求（qiú）鎮政府承擔賠償責任。
審理過程中，法（fǎ）院查明李某死亡地（dì）點位於密雲縣某鎮某村村委會（huì）對麵的公共廁所（suǒ），該廁（cè）所於2005年由某村村委會負責（zé）建造，南北牆均有窗戶。2008年，該鎮政府雇傭保潔（jié）員（yuán）負責該廁所的管理及清潔工作。冬季為防止廁所（suǒ）內的水管凍裂，保潔（jié）員在廁所內放置煤爐一個，並由其使用、管理該煤爐。
法院經（jīng）審理後認（rèn）為：公共場所的管理人應盡到**保障義務（wù），如其存在過錯，未盡到**保障義務，造成對他人（rén）人 身及財產權益損害的，應承擔相應的侵權責任。與經營性公共場所（suǒ）相比，公共廁所（suǒ）作為一（yī）種免費的（de）公（gōng）共場所（suǒ），其開放性和公益性決定了其管理者所應盡（jìn）的**保障義務範圍為一般的合理限度，進入該場（chǎng）所的參與人應對自身**盡到必要的（de）注意義（yì）務。根據本案查（chá）明（míng）的事（shì）實，被告鎮政府為（wéi）防（fáng）止（zhǐ）公共廁所內水管破裂放（fàng）置煤爐，並由保潔員負責該煤爐的管理工作，且該廁所的南北牆（qiáng）均有窗戶，具備了基本的通風條件，能夠保證（zhèng）公共廁所的（de）**使用，盡到（dào）了一般合理限度內的**保障義務，被告對於李某的死亡不存在過錯。李某作為完全民事行為能力人，應當知道長期滯留在放置煤爐的公共廁所內（nèi）可能造成（chéng）一氧化碳中毒，本應及（jí）時離開（kāi），但其仍長時間滯留，放任了損害（hài）結果的發生（shēng），本（běn）人應對其死亡後果承擔責任，故對於原告要（yào）求被告賠償損失的訴訟請求，法院不予（yǔ）支持。
李某係密雲縣某村村民，從2011年（nián）開始（shǐ），其（qí）夫康某經常對其進行打（dǎ）罵，並長期不讓其在家（jiā）居（jū）住（zhù），後李某在（zài）村委會安排的（de）房屋居住。康某經常到其住處鬧事。某日晚，無家可歸的李某到該村村委會對麵的公共廁所居住。次日，密雲縣公安局接到報警稱李某被發現在公共廁所死亡。經屍檢，李（lǐ）某係一（yī）氧化碳中毒死亡，不屬於刑事案件。李某的丈（zhàng）夫康某及其女高某（mǒu）將某鎮政府起訴至法院，認為（wéi）因鎮政府未盡管理義務，致使廁所內的（de）爐火熄滅，產生大量一氧化碳，且該廁（cè）所（suǒ）沒有（yǒu）通風設施，致使李某中毒死亡，要求（qiú）鎮政府承擔賠償責任。
審理過程中，法（fǎ）院查明李某死亡地（dì）點位於密雲縣某鎮某村村委會（huì）對麵的公共廁所（suǒ），該廁（cè）所於2005年由某村村委會負責（zé）建造，南北牆均有窗戶。2008年，該鎮政府雇傭保潔（jié）員（yuán）負責該廁所的管理及清潔工作。冬季為防止廁所（suǒ）內的水管凍裂，保潔（jié）員在廁所內放置煤爐一個，並由其使用、管理該煤爐。
法院經（jīng）審理後認（rèn）為：公共場所的管理人應盡到**保障義務（wù），如其存在過錯，未盡到**保障義務，造成對他人（rén）人 身及財產權益損害的，應承擔相應的侵權責任。與經營性公共場所（suǒ）相比，公共廁所（suǒ）作為一（yī）種免費的（de）公（gōng）共場所（suǒ），其開放性和公益性決定了其管理者所應盡（jìn）的**保障義務範圍為一般的合理限度，進入該場（chǎng）所的參與人應對自身**盡到必要的（de）注意義（yì）務。根據本案查（chá）明（míng）的事（shì）實，被告鎮政府為（wéi）防（fáng）止（zhǐ）公共廁所內水管破裂放（fàng）置煤爐，並由保潔員負責該煤爐的管理工作，且該廁所的南北牆（qiáng）均有窗戶，具備了基本的通風條件，能夠保證（zhèng）公共廁所的（de）**使用，盡到（dào）了一般合理限度內的**保障義務，被告對於李某的死亡不存在過錯。李某作為完全民事行為能力人，應當知道長期滯留在放置煤爐的公共廁所內（nèi）可能造成（chéng）一氧化碳中毒，本應及（jí）時離開（kāi），但其仍長時間滯留，放任了損害（hài）結果的發生（shēng），本（běn）人應對其死亡後果承擔責任，故對於原告要（yào）求被告賠償損失的訴訟請求，法院不予（yǔ）支持。